最高法发布严格区分失信、失能被执行人强化信用修复典型案例

法治日报全媒体记者 张昊 

7月25日，最高人民法院发布9件人民法院严格区分失信、失能被执行人强化信用修复典型案例，持续提升失信惩戒工作的靶向性、精准度和便捷性，指导各地人民法院把信用惩戒聚焦到对少数规避执行、逃避执行、抗拒执行行为上，严格规范公正适用失信惩戒制度。

据介绍，在严格区分“失信”与“失能”方面，人民法院严格按照法律和司法解释规定的条件和程序采取纳入失信被执行人名单措施，在审查是否将被执行人纳入失信被执行人名单时，核实被执行人不履行义务的原因，综合判断被执行人是否属于“有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务”“无正当理由拒不履行执行和解协议”等失信情形。充分考量其是否具有失能的情形，避免将“失能”但无“失信”行为的被执行人纳入失信被执行人名单。在典型案例蒋某忠等与黎某机动车交通事故责任纠纷执行案中，人民法院查明被执行人积极履行义务，由于生活陷入困境，属于客观上无履行能力的“失能”情形，通过执行和解、司法救助的方式，实现案结事了。

对有发展前景但暂时存在困难的被执行人，人民法院为确无财产可供执行的“失能”人员纾困解绑，积极适用失信惩戒宽限期制度，在依法保障胜诉当事人实现权益的同时，最大限度减少对被执行主体合法权益的影响。在典型案例江西某科技有限公司与上海某汽车有限公司等买卖合同纠纷执行案中，人民法院充分考虑被执行主体面临的实际困难，采用“活封活扣”、给予失信惩戒宽限期等措施，既让陷入资金流动性危机的被执行人得以继续生产经营，又最大程度保障所涉案件申请执行人的胜诉权益。

实践中，有的被执行人故意隐匿行踪；有的公司停业、歇业，而原企业主另行注册公司继续经营原业务；有的企业法定代表人为逃避责任，将年近九旬的老母亲变更为法定代表人；有的依然大肆高消费；有的公开肆意对抗甚至使用暴力抗拒执行。人民法院坚持对此类严重失信行为加大打击力度。在典型案例陈某与狄某某民间借贷纠纷执行案中，狄某某以自己身患癌症，需要不定期前往北京等地治疗为由申请解除“纳入失信被执行人名单”“限制消费”措施，执行法院依法予以临时解除，但被执行人却利用此机会，多次前往香港、澳门等地消费、赌博，执行法院发现后，移送相关线索至公安机关，公安机关第一时间对其进行控制，对其拒执行为依法追究刑事责任。